В связи с недавним решением соцсети у пользователей возникло много вопросов и опасений. Мы поговорили с юристом в сфере цифровых прав Алексеем Козлюком о том, законно ли это решение и стоит ли опасаться остальным пользователям.

Что случилось? 

Твиттер бессрочно заблокировал аккаунт Дональда Трампа из-за риска «подстрекательства к насилию». Соцсеть опасается, что после штурма Капитолия другие высказывания могут привести к повторному насилию.

«После тщательной проверки недавних твитов учетной записи @realDonaldTrump и контекста вокруг них — в частности, того, как они воспринимаются и интерпретируются в Twitter и за его пределами — мы навсегда заблокировали эту учетную запись из-за риска дальнейшего подстрекательства к насилию», — говорится в сообщении соцсети.

Должны ли соцсети контролировать пользовательский контент? 

Да, должны, но с этим связано несколько проблем. 

По общему правилу ответственность за контент несет пользователь. Но если соцсеть отказывается удалять спорный контент, то она также несет ответственность. И первая проблема — чаще соцсетям проще удалить контент, чем разбираться.

Так как контента много, а ресурсов на его модерацию не хватает, большая часть контента удаляется автоматически — по ключевым словам, анализу изображений и другим технологическим решениям. Остальной контент разбирается по жалобам пользователей, на которые площадка обязана реагировать. Такая процедура далека от стандартов судебного разбирательства, когда стороны могут предоставлять аргументы, отстаивать позиции и обжаловать решения. Это ещё одна проблема связанная с контролем контента.

Третья проблема —  соцсетям приходится учитывать требования и подходы десятков юрисдикций, в которых они работают. Наибольшее влияние на внутренние правила оказывают законодательства США и Евросоюза. Но что делать если Турция, Иран, Россия, Китай требуют большего контроля, например, в отношении политических высказываний? В этих случаях компании приходится делать выбор — подчиняться местному законодательству или соблюдать свои правила и универсальные стандарты прав человека.

А как же свобода слова?

Свобода слова не является абсолютным правом и в некоторых случаях может и должна быть ограничена. В международном праве используется трёхступенчатый тест: 

• Предусмотрено ли ограничение законом?
• Преследует ли ограничение легитимную цель, например, защита национальной безопасности, общественного порядка, здоровья населения, и пр.?
• Является ли ограничение пропорциональным и необходимым в демократическом обществе. Это значит, что если легитимной цели можно добиться менее строгим мерами, нужно использовать их.

Практика международных судебных органов признает особые обязательства в сфере прав человека, которые несут платформы. А значит они должны использовать этот тест при ограничении спорного контента. 

Наиболее распространенные случаи ограничения свободы слова связаны с нарушением авторских прав. В последние годы серьёзное внимание уделяется ограничению языка вражды. Здесь соцсети идут даже дальше, чем законодательства. Фейк ньюс также пытаются ограничивать на площадках. (подробнее об определении языка вражды)

Модерация высказываний публичных персон — это один из наиболее чувствительных вопросов. С одной стороны, политические высказывания должны пользоваться дополнительной защитой. А с другой стороны высказывания публичных персон могут иметь огромное влияние на общество, в том числе поощряя насилия и противозаконные действия. Поэтому ограничение таких высказываний должно быть основано не только на содержании самих высказываний, но и на том, какой эффект они могут произвести в самом обществе.

Твиттер Трампа неоднократно подозревали и в разжигании вражды, и в распространении фейковых новостей. Призывы Трампа иногда радикальны не только по своему содержанию, но и ориентированы на тех сторонников, которые готовы к насильственным действиям. Что и показывают текущие события.

Угрожает ли это остальным пользователям? 

Для большинства пользователей есть две новости — хорошая и плохая. 

Хорошая заключается в том, что внимание модераторов к ним никогда не будет таким пристальным. 

А плохая — в том, что к любому высказыванию в соцсети могут быть ошибочно применены алгоритмы, которые посчитают сарказм, шутку или неудачную формулировку нарушением правил соцсети и это решение будет чрезвычайно трудно обжаловать.

И всё же постоянная блокировка в соцсети не идёт ни в какое сравнение с чрезвычайно жёстким законодательством в странах нашего региона, когда за политические высказывания, критику или безобидные репосты видео, которое посмотрели 10 человек, можно поплатиться свободой.